aleks1958 (aleks1958) wrote,
aleks1958
aleks1958

Categories:

Товарищ Харламов товарищу Степанову

1. «Что было определяющим в крахе социализма - объективные или субъективные причины? Невысокий уровень производственных сил и как следствие - производственные отношения или банальный заговор ЦРУ?»

Согласен, что главное внимание марксисту следует уделить объективным причинам, но их, на мой взгляд, нельзя сводить к уровню производительных сил (подразумевается – внутри СССР и социалистического содружества). Мне представляется, что не меньшую, а на заключительном этапе возможно и большую, роль сыграли объективные отношения между социалистической и капиталистической системами, никак не сводимые к заговорам: прежде всего объективная тенденция к глобализации системы производительных сил (тот же Интернет, но это – верхушка айсберга), мировое разделение труда (экспорт сырья и т.д.) как глобальная система производственных отношений, интернационализация политики, военного дела (та же гонка вооружений) и других сфер. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс писали: «Всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм» – и были правы. На вопрос, почему упразднен был именно социализм, ответить в общем виде нетрудно: по причинам исторической молодости, незрелости, а главное, как мне представляется, просто потому, что капитализм продолжал господствовать над большей частью мира и имел намного больше ресурсов всякого рода (то самое «превосходство сил», о котором и Вы пишете). На этой объективной почве и заговоры, между прочим, тоже вызревали, и с ее учетом они выглядят совершенно иначе. Подробнее это развито в моей статье для журнала.

2. Мне представляется, что Вы – и далеко не один Вы – переоцениваете роль, которую в разрушении раннего социализма сыграла «бюрократия». Я вообще не уверен, что в раннесоциалистических обществах была бюрократия в том смысле, в каком о ней писали классики, – как социальная группа, конституируемая предельным отчуждением власти от общества на почве классовой враждебности власти большинству общества. Бюрократия в собственном смысле бывает, по-моему, только при капитализме (в докапиталистических формациях аппарат власти большей частью совпадал с господствующим классом и от него почти не отчуждался). В этом мы теперь убеждаемся на опыте: что было и что стало – как говорят, почувствуйте разницу!

Когда в первые годы Советской власти писали о бюрократии, то имели в виду старую бюрократию, унаследованную от капитализма, и это было правильно. Когда же основы социализма были построены и старые классовая и социальная структуры исчезли, то, при объективно обусловленном сохранении общественного разделения труда, возникла качественно новая социальная группа управленцев. Эта социальная группа, опять же по объективным причинам, постепенно обособлялась от общества, но никогда не была отчуждена от него так, как собственно бюрократия. Мы с Еленой Николаевной еще в 2000 г. писали, что в раннесоциалистическом обществе была, наоборот, неполная выделенность власти из общества, примерно как когда-то в протоклассовом обществе (в России к тому же и не без влияния именно протоклассовых традиций). Об этом свидетельствует и отмеченное вами своеобразие сталинского «государственничества».

И на этапе кризиса и гибели раннего социализма «бюрократия» не была гегемоном контрреволюции, как предсказывал Троцкий и как думают многие. Антагонизма между управленцами в целом и народом в целом не было. Политическая борьба (насколько о ней можно было тогда говорить) разделила общество не по горизонтали, а по вертикали: одна часть управленцев возглавила контрреволюцию, другая пыталась ей помешать, причем каждая пользовалась поддержкой части «народа». Поэтому не могу согласиться с тем, что «в этих государственных институтах кроется и главная (выделено мною –А.Х.) опасность для социализма». Не главная.

Отсюда

Tags: КакИПочемуРухнулСССР
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments